De génération à générations

  • Thématiques
    • Culture pour tous ?
    • Démocratie en question
    • Economie prédatrice ?
    • Education, quels progrès ?
    • Féminisme toujours !
    • Inégalités explosives
    • Luttes sociales
    • Planète en danger
    • Partager des possibles
    • Quelle Europe ?
    • Récits de vie
    • Agenda
  • Ressources
    • Articles
    • Associations
    • Centres documentaires
    • Films
    • Livres & Revues
    • Sites
  • Qui sommes nous ?
    • Pourquoi ce blog collectif ?
    • De 1968 à 2018
    • Chaque génération … par Albert Camus
    • Liberté, j’écris ton nom … par Paul Éluard
    • Alors c’est fini ? par Michèle Bernard
    • La ballade des gens qui sont nés quelque part par Georges Brassens
  • Participez
  • Nos liens
Vous êtes ici : Accueil / Culture pour tous ? / Onfray sur Daech : les confusions d’un enfant du siècle

Onfray sur Daech : les confusions d’un enfant du siècle

02/12/2015 par Michèle Narvaez Laisser un commentaire

Une réaction « à chaud », un billet d’humeur, à la lecture d’un extrait du Dauphiné et au visionnage d’une émission de I-télé. Depuis, Laurent Joffrin et beaucoup d’autres se sont exprimés mieux que moi, dans le même sens, sur les prises de position «abracadabrantesques» de ce philosophe.

L’État islamique a diffusé vendredi une nouvelle vidéo, intitulée «Faites exploser la France», elle adresse notamment des félicitations aux auteurs des tueries, responsables d’ «avoir semé le carnage dans les rues de la capitale». Elle appelle par ailleurs les djihadistes «à s’élancer, avec toute sorte de moyens, pour tuer l’ennemi […]. Les attaques ne cesseront pas tant que les avions survoleront le ciel», référence aux frappes françaises menées contre le groupe terroriste depuis le 27 septembre.
Plus insolite, cette vidéo se termine par des images de l’essayiste français Michel Onfray, qui avait appelé lors d’une interview télévisée, mais aussi dans les colonnes ou sur les ondes d’autres médias, à cesser de combattre les djihadistes. Le philosophe estime même qu’il faut «entamer des relations diplomatiques» avec Daech.

 

Extrait du Dauphiné libéré du 22 novembre 2015

Michel Onfray, immédiatement interrogé sur I-télé,  a répondu. Il l’a pris de très haut. En gros, il sait ce qu  »il a dit, il sait qu’on peut l’instrumentaliser, il n’en a cure, il continue son travail de philosophe « sur le long terme », la morale c’est très bien mais ce n’est pas sa tasse de thé, le court terme ne l’intéresse pas. On ne compte plus les « moi je » dans ses réponses : moi-je , le narcissisme porté en étendard…
Mais sait-il le mal qu’il peut faire ? Dans les médias, parmi ses admirateurs, parmi ceux qui suivent ses cours à l’Université populaire ? Et, s’il le sait, ce mal qu’il peut faire, l’accepte -il froidement ?  Sa froideur hautaine, lors de l’émission, est-elle une posture ? Est-elle sincère? A aucun moment, précédemment, il n’a manifesté de compassion pour les victimes, de révolte face à la barbarie des attentats ?

Indifférence, narcissisme encore
Quant à l’idée qu’il défend («tout faire pour arrêter les bombardements,  pour instaurer la paix en négociant» avec l’EI et les États comme le Qatar et l’Arabie Soudite), elle est d’une naïveté désolante. Elle révèle une incompréhension totale des réalités géopolitiques, de la guerre entre sunnites et chiites, des rapports de force dans le monde arabe. Elle révèle une incompréhension des dangers du pacifisme à un moment donné de l’histoire. Elle fait hélas penser aux pacifistes qui conseillaient de négocier avec Hitler en 1939, et qui ont ouvert la brèche par laquelle le nazisme et le génocide des juifs en France se sont engouffrés…
upcPour en revenir à Onfray, on connaît l’enfance et la formation -chaotiques, malheureuses- d’un enfant très doué qui a grandi entre refus et révoltes. Une formation en partie autodidacte,  une carrière d’enseignant dans un lycée technique privé catholique, la révolte contre l’enseignement de la philosophie en France, la révolte contre les religions (toutes : islam, judaïsme et christianisme), la profession de foi athée et hédoniste, et la naissance de l’Université populaire, avec un succès, par ailleurs mérité, qui lui a valu la reconnaissance de beaucoup d’entre nous.

On connaît aussi le personnage, son immense orgueil, son besoin de revanche (contre la société, contre les intellectuels des grandes écoles, etc.), son goût de la provocation, sa difficulté à dialoguer avec ses pairs.
Mais peut-on l’excuser ? Peut-on continuer à le lire comme si de rien n’était ?  Peut-on mettre ses textes entre les mains de jeunes à l’esprit encore vulnérable , qui risquent de se saisir de certains de ses propos pour justifier leur dérive ?
Et surtout, de quoi est donc faite sa philosophie ? Je viens de lire chez une amie le premier tome de Cosmos. Ouvrage clair, puisqu’il s’agit de vulgariser et de porter loin, avec des passages intéressants. Mais enfin, ce qu’il écrit sur la nature, c’est du copié collé de ce que d’innombrables penseurs ont déjà écrit, je pense à des auteurs latino-américains, comme l’écologiste brésilien José Lutzenberger –Gaia-, ou encore à des textes et même à des pratiques des Indiens d’Amérique. N’y aurait-il pas là beaucoup d’amateurisme ?
S’inspirer comme il le revendique, en vrac, d’Aristippe de Cyrène (et des cyniques), de La Mettrie et de Nietzsche,  c’est encore une tactique de copié-collé, qui ne tient pas compte de la mise en perspective historique de ces penseurs. Confusion des genres, erreurs factuelles, et surtout une grande inconséquence caractérisent de plus en plus les prises de position de ce gourou médiatisé, dont la crédibilité vient d’être très lourdement entamée.
Je pense aux sophistes et au combat que Socrate n’a cessé de leur livrer. Il y a -comment n’y aurait-il pas ? – de très belles choses à ce sujet chez Platon. La bonne rhétorique, la rhétorique dangereuse. Elles peuvent parfois se ressembler, si on n’y prend pas garde. Mais l’une est un remède, l’autre un poison : pharmakon, le même mot.
Alors, pour moi, la rhétorique de Michel Onfray est devenue vénéneuse.

Pour les amis

  • Imprimer
  • E-mail

Classé sous :Culture pour tous ? Balisé avec :Philosophie, Terrorisme

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles récents

  • Consultation EPR : avancée ou alibi ?
  • « J’ai 100 ans aujourd’hui, et je lance un appel »
  • Populisme, fascisme, l’Italie laboratoire politique ?
  • Guide pour une communication publique sans stéréotypes de sexe
  • « Le Mage du Kremlin », de Giuliano da Empoli

Archives

  • février 2023
  • janvier 2023
  • décembre 2022
  • octobre 2022
  • septembre 2022
  • mars 2022
  • mars 2021
  • février 2021
  • décembre 2020
  • novembre 2020
  • avril 2020
  • mars 2020
  • février 2020
  • janvier 2020
  • novembre 2019
  • octobre 2019
  • juin 2019
  • mai 2019
  • mars 2019
  • janvier 2019
  • octobre 2018
  • juin 2018
  • avril 2018
  • mars 2018
  • février 2018
  • janvier 2018
  • décembre 2017
  • novembre 2017
  • octobre 2017
  • juillet 2017
  • juin 2017
  • mai 2017
  • avril 2017
  • mars 2017
  • février 2017
  • janvier 2017
  • décembre 2016
  • novembre 2016
  • octobre 2016
  • septembre 2016
  • juillet 2016
  • juin 2016
  • mai 2016
  • avril 2016
  • mars 2016
  • février 2016
  • janvier 2016
  • décembre 2015
  • novembre 2015

Abonnez-vous à ce blog par courriel (gratuit).

Pour recevoir une notification de chaque nouvel article de ce blog.

Participez

Portugal Mémoire luttes citoyennes Quartiers Post-démocratie Lobbies Transparence Pédagogie Terrorisme Musique Populisme Mondialisation Médecine Pologne Système éducatif Réfugiés Vie civique Mexique Inégalités justice Présidentielles 2017 Jeunesse Média Philosophie politique Multi-culturalités Philosophie Mai 68 Solidarité Identités Santé

Copyright © 2023 · eleven40 Pro Theme On Genesis Framework · WordPress · Se connecter